Аномалия № 1, 1994, М.
ТЩАТЕЛЬНЕЕ НАДО, РЕБЯТА... ТЩАТЕЛЬНЕЙ!
"Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рожденных только воображением". /М. Ломоносов/
Среди огромного количества «аномальных» фотографий, публикуемых во многих изданиях, часто встречаются образцы с темными пятнами в различных вариациях. Интерпретируются они весьма разнообразно. Так, например, эксперт «Аномалии» А.Кузовкин, демонстрировавший фотографию из своего архива с двумя темными пятнышками, считает, что на снимке запечатлен взлет НЛО («Аномалия» № 4-91). Руководитель Уфоцентра из Северодвинска Г.Корнеев уверяет, что ему «... известно присутствие на Земле множества энергетических объектов иных форм разума /ИНФОРов/, не воспринимаемых глазом, но фиксирующихся на фотопленку». И в качестве аргумента приводит фотографию («Аномалия», октябрь-декабрь, 92, с. 33). Доктор технических наук из Алма-Аты Л.Прицкер, публикуя в своей книге «Невидимая реальность» (Алма-Ата, Гылым", 1991) фотоснимки с подобными пятнами, убеждает нас, что ему удалось сфотографировать контейнеры с биоэнергией, которой человечество обменивается с Ноосферой.
На 1-й Всесоюзной школе-семинаре «Непериодические быстропротекающие процессы в окружающей среде» (Томск, 1988) журналист-исследователь В.Фефелов в своем стендовом докладе представил вниманию участников семинара несколько фотографий с подобными темными пятнами, которые, на мой взгляд, он вполне корректно назвал «феноменом черных меток». Фотосъемка производилась в квартире, где накануне «бушевал» полтергейст.
Примеров публикаций и различных вариантов интерпретации таких или подобных аномально проявляющихся темных пятен можно привести еще много, да вряд ли это целесообразно. Позволю себе привести один лишь пример, который весьма наглядно обрисовывает сложившуюся ситуацию относительно вопроса идентификации этих темных пятен.
«Непонятная структура на снимке - довольно известное в уфологии изображение НЛО или невидимого невооруженным глазом энергетического образования». Это пояснение редакции журнала «Аномалия» к очередной фотографии с подобными «аномальными делами», т.е. с очередным маленьким темным пятнышком («Аномалия» № 3-93, с. 4).
Так все же, что это:
- невидимое невооруженным глазом энергетическое образование?
- довольно известное в уфологии изображение НЛО?
- непонятная структура на снимке?
Забегая вперед, скажу, что ответов на эти вопросы читатель не получит, так как у автора их попросту нет. И, тем не менее, я все-таки решил поделиться своим опытом экспериментального исследования природы этого феномена.
Аномальные проявления в фотографии - явление далеко не новое. Сколько времени существует фотография, таков и стаж паранормальных проявлений в фотографии. На протяжении всего этого времени нескончаемо муссируется вопрос реальности существования паранормальных проявлений в ней, т.е. в фотографии, как, впрочем, и во всех других сферах человеческого бытия. К сожалению, рамки журнальной статьи не позволяют даже бегло познакомить читателя с богатейшим материалом, накопленным в этой области исследований, начинавшихся с опытов спиритуалистов еще в середине прошлого, девятнадцатого века. И хотя труды их малонаучны, с точки зрения обоснования факта и экспериментальной проработки их опыт и сегодня заслуживает самого пристального внимания.
За время исследовательской работы, в течение нескольких лет, у меня накопилось немало собственных аномальных фотографий, в том числе и с подобными «черными метками». Должен заметить, в плане вопроса их генезиса мне больше импонировала версия проявления пси-феномена, и поэтому свой экспериментальный поиск я начинал с фотографирования церквей. И, должен сказать, результат не заставил себя долго ждать (фото 1).
При этом я, конечно же, никогда не исключал возможность проявления артефакта.
Артефактом (лат. - искусственно сделанное) в исследовательской практике называются процессы или образования, возникающие в ходе исследования и несвойственные изучаемому объекту в норме. В частности, в фотографии артефакт может быть обусловлен низким качеством фотоматериалов, нарушениями в технологических процессах и множеством других непредвиденных факторов.
Итак, первые результаты были весьма воодушевляющими. Однако, в связи с отсутствием доказательств, немалыми были и сомнения. Сомнения и поиск вариантов подтверждения версии пси-феномена навели меня на мысль провести экспериментальную фотосъемку на кладбище в День поминовения усопших, т.е. в Родительский день. Это, надо полагать, то самое время и место, когда и где, согласно религиозным верованиям, происходит общение живых с душами усопших.
Результаты фотосъемки превзошли мои ожидания. Вся пленка изобиловала «метками», которые особенно активно проявились при фотографировании обелиска Славы (фото 2, 3).
Конечно же, эти фотографии еще выше подняли планку моего доверия к версии пси-феномена, И, тем не менее, без доказательств версия оставалась, увы, всего лишь версией. Для доказательства реальности существования этих субстанций или явлений необходимо было хотя бы сфотографировать их одновременно двумя аппаратами. Так определился следующий этап.
Взяв два «Зенита» и два «ЛОМО-компакта», закрепленных попарно на специально изготовленных штативах, еду туда же проводить контрольный эксперимент. Но на этот раз результаты не оправдали надежды. Правда, «меток» на пленках было много, но... «метки» на пленках левых фотоаппаратов не совпадали с «метками» на пленках правых фотоаппаратов ни по количеству, ни по кадрам. Что ж, отрицательный результат - тоже результат. Отсюда напрашивается вывод: либо эти «метки» все же артефакт, либо время их «жизни» (объектов или явлений) столь коротко, что фотографирование их фотоаппаратами со сдвоенным троссиком не обеспечило необходимой синхронизации. Предпочтительнее, конечно, был бы второй вариант, который, к тому же, вроде бы неплохо подкреплялся следующим рассуждением.
Наблюдая падение капель дождя на водную поверхность, мы видим расходящиеся кругами волны. Эту видимую глазом деформацию поверхности воды производит кинетическая энергия упавшей капли. Явление носит экспоненциальный, т.е. затухающий характер и зрительно длится две-три секунды.
Теперь представим себе, что в какойто точке воздушного пространства появляется некоторое количество мгновенно высвободившейся энергии. Эта энергия, говоря языком физики, произведет работу - создаст сферическую, стремительно расширяющуюся, затухающую по амплитуде волну измененной плотности воздуха. С учетом инерционности нашего зрения и относительно низкой его разрешающей способности, с одной стороны, и с другой - быстротечности описанного выше предполагаемого процесса, длительность которого может составлять лишь мизерные доли секунды, вероятнее всего обычным зрением заметить что-либо не представляется возможным. Но это не дает оснований отрицать возможность фиксации этих процессов на фотопленке. А визуальное различие «меток» на фотографиях вполне объяснимо вариацией многочисленных факторов, как-то количеством высвободившейся энергии, фазовыми моментами, атмосферными условиями, условиями освещения, анизотропностью воздушной среды и т.д. Разрешить сомнения может, видимо, только эксперимент.
Хорошо было бы поработать двумя засинхронизированными видеокамерами... Правда, я пока еще не слышал, чтобы кто-то эти феноменальные проявления «ловил» на видео. И хотя это тоже наводит на дополнительные сомнения, поэкспериментировать все же было бы интересно.
Конечно, можно и с двумя фотоаппаратами еще поискать варианты...
И много было опробовано этих «еще» и «еще», так и не давших убедительного однозначного ответа. Но в этих экспериментах родилась и вызрела в техническое решение идея создания двухканального фотоаппарата с одним общим центральным затвором. И такой фотоаппарат был сделан.
На фото 4 представлен снимок главного корпуса Казахского университета, сделанный двухканальным фотоаппаратом. В левой части двойного снимка мы видим обилие «меток», в правой части их нет. Теперь можно с большой уверенностью сказать, что в данном случае во время фотосъемки в поле зрения фотоаппарата ни «объектов», ни тех гипотетических «взрывных» явлений не было. Либо они не подчиняются законам линейной оптики.
Но, скорее всего, на фотопленке проявились процессы иного плана, имя которым - артефакт.
Однако заключительную точку ставить еще рано. Исследование нельзя считать законченным, пока не выявлена природа артефакта. В нашем случае можно предположить, что пятна образуются во время проявления фотопленки в результате прилипания к ней пузырьков воздуха. Только почему в одних случаях пятна есть, а в других - нет? И вновь строится очередная версия...
Там же, в Томске, на 2-й Всесоюзной школе-семинаре, профессор П.Воробьев в докладе «Физические аспекты биологических полей» отмечал существенное влияние состояния психики человека на проявление эффекта поляризации его электростатических полей. С учетом этого давайте представим себе, каково же психическое состояние исследователя, который фотографирует в квартире следы погрома, учиненного полтергейстом, или, находясь в так называемом состоянии измененного сознания, «видел» и фотографировал «биоэнергетические контейнеры» и «инопланетные корабли». Вполне понятно, что в этом случае человек может представлять собой, фигурально выражаясь, «сплошной клубок раскаленных нервов», излучающий киловольты электростатики. А школьная физика вновь услужливо напоминает, что электрический заряд хорошо переносится на диэлектрики, а, значит, и на фотопленку, скажем, во время зарядки ее в фотобачок. И еще мы знаем, что легкие предметы - пылинки, ворсинки - притягиваются наэлектризованными предметами. Так, значит, и пузырьки воздуха?... Что ж, можно считать, задача в первом приближении решена.
Но, если взять поглубже и не для фарса, то ничего эти эксперименты не доказали. Исследование аномальных явлений, как известно, не ограничивается одними «черными метками», а часто наблюдаемая корреляция неожиданных проявлений по другим направлениям исследования не только порой вызывает удивление, но и всегда напоминает о сложности исследуемого вопроса. А это означает, что надо снова засучивать рукава повыше и... вперед! Эксперимент продолжается...
Проблема НЛО к настоящему времени обросла неимоверным множеством различных гипотез, которые, к сожалению, не имеют достаточно надежного экспериментального фундамента. Это наглядно просматривается на примере так называемых аномальных фотографий. В большинстве случаев авторы спешат опубликовать снимки в печати, не давая себе труда разобраться или хотя бы попытаться разобраться, чего же «нафотографировали». А впопыхах может и недоразумение получиться.
На фото 5 приведена репродукция фотоснимка из книги Л.С. Прицкера, доктора геологических наук – «Невидимая реальность». Вот как этот снимок представляет читателю сам автор.
«...Левее колокольни Собора висел в воздухе похожий на башню с тарелкообразным основанием ИНОПЛАНЕТНЫЙ КОРАБЛЬ… И я уверен, что, увидев его, ты, Читатель, не будешь сомневаться в том, что это КОРАБЛЬ!»
И действительно, сомнения мои были недолгими. Обратившись к каталогу на осветительное оборудование (05.08.01 - 80), я сразу нашел там "двойника" прицкеровского «инопланетного корабля» (фото 6).
Согласно каталогу, это светильник типа СПОР-250 (светильник подвесной, открытый, ртутный) производства лихославльского завода "Светотехника". Там же приводятся и другие технические данные того... «тарелкообразного»... Только читателю вряд ли они будут интересны.
Так что, тщательнее надо, ребята...
Тщательнее!..
Вадим БОНДАРЕВ, специально для "Аномалии"